Denna tweet gav upphov till en liten diskussion påTwitter i morse. Gillar Twitter men man tappar lätt bort sig så därför bytte jag underlag.
Håller med om att "gammalmedia" verkligen har sin plats. Analyser och kommentarer av denna klass behövs mer än någonsin. Och oberoende av format.) Däremot undrar jag om inte jakten på klick och snabba scoop gör att även den "gamle" tappar tråden emellanåt. Hur ska läsaren veta? Nu blanda bra neutrala analyser med dels säkert rätt oundvilkigt material av
"anonyma källor" som ena dagen säger ett och en annan dag ett annat. Vad ska vi tro om det?
Dels med artiklar ur Seiska som källa. Inga ont om att
skriva om Hakkarainen och snoppselfies men vad ska jag egentligen vara upprörd över? Att han använde sin tjänstemobil? Att han upprepade gånger gör bort sig och skyller på fylla? Att han skickar nakenbilder på sig? Att han åker taxi över halva landet? Eller borde det tas i beaktande att detta är en person som inte borde sitta där han sitter men halkade in med Soinis popularitet? Borde vi behandla honom så att han kan återgå till sitt vanliga liv utan att göra en "Nykänen" av honom?
Var är innehållet och analysen?
Kort sagt så tror jag att gammalmedia gör samma misstag som kyrkan. (Obsevera att som ateist beaktar jag säkert kyrkan lite stereotypt) Vill vara lite bättre och trovärdigare än andra men samtidigt dra nytta av allt som ger medlemmar. Man tappar därmed trovärdigheten.
Kan också hända att jag är en utgående konsumenttyp. Tillräckligt smart för att förstå att det inte alltid är så enkelt som det låter men för dum och lat för att kunna förstå allt. Därför vill jag ha kompetenta människor som skriver om saker så att jag kommer igång med min egenanalys. Vill jag ha underhållning finns ju The Onion men helst bör dock inte den källan användas allt för flitigt i annan media... :)
