Nästan värt ett inlägg bara det att Fsl har gjort det så lätt att länka till tidningen Lärare och när artikeln dessutom handlar om gammal arbetsplats så finns inget val. Tycker den ger ett bra intryck av skolan men en sak reagerar jag på. Nämligen: "...senast i gymnasiet måste t.ex. Wikipedia som källa bort." Egentligen fastnade jag för den meningen för att jag gick i liknande tankar efter att ha följt med en diskussion om tidningar på LinkedIn. Nämligen hur vi hänger upp oss på format- Papper ges vissa egenskaper och digitala skrifter ett annat. Vad är logiken i det?
Samma gäller detta med Wikipedia som källa. Finns fler sätt se på. Man kan se på Wikipedia som otillförlitligt för att den upprätthålls som Wiki. Men som tidigare nämnt här i bloggen så beslöt man då man lade ner "Uppslagsverker Finland" att ge över materialet till svenska Wikipedia. Betyder det att materialet var ok så länge ett förlag stod för det men då det flyttade till en annan adress blev det otillförlitligt?
Eller kanske tanken med meningen egentligen var det som jag också tycker. Nämligen att inga uppslagsverk är en källa. Uppslagsverk är ju ett sammandrag och vi bör ju söka oss till orginalkällor då vi producerar eget material. Men nog är det ju betydligt lättare att gå vidare till orginalkällan från Wikipedia än från ett slutet uppslagsverk som ofta saknar källhänvisningar.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar