Formatdiskussion igen.

Nästan värt ett inlägg bara det att Fsl har gjort det så lätt att länka till tidningen Lärare och när artikeln dessutom handlar om gammal arbetsplats så finns inget val. Tycker den ger ett bra intryck av skolan men en sak reagerar jag på. Nämligen: "...senast i gymnasiet måste t.ex. Wikipedia som källa bort." Egentligen fastnade jag för den meningen för att jag gick i liknande tankar efter att ha följt med en diskussion om tidningar på LinkedIn. Nämligen hur vi hänger upp oss på format- Papper ges vissa egenskaper och digitala skrifter ett annat. Vad är logiken i det?
Samma gäller detta med Wikipedia som källa. Finns fler sätt se på. Man kan se på Wikipedia som otillförlitligt för att den upprätthålls som Wiki. Men som tidigare nämnt här i bloggen så  beslöt man då man lade ner "Uppslagsverker Finland" att ge över materialet till svenska Wikipedia. Betyder det att materialet var ok så länge ett förlag stod för det men då det flyttade till en annan adress blev det otillförlitligt?
Eller kanske tanken med meningen egentligen var det som jag också tycker. Nämligen att inga uppslagsverk är en källa. Uppslagsverk är ju ett sammandrag och vi bör ju söka oss till orginalkällor då vi producerar eget material. Men nog är det ju betydligt lättare att gå vidare till orginalkällan från Wikipedia än från ett slutet uppslagsverk som ofta saknar källhänvisningar.

Strömmande musik

Märkte i morse då jag steg upp att jag glömt stänga av datorn och Spotify kvällen innan. Eftersom Bad Religion hunnit producera en hel del snurrade det på ännu. Då frågar man ju sig vem detta var en bra affär för? Artister får väl betalt per uppspelning? Betyder det att man borde vara lika noggrann att stänga Spotify som vattenkranen? Annars blir det dyrt för dem att betala artisterna och priset höjs.

Börjar tiden vara förbi då man åtminstone kunde låtsas att man visste vad man betalade / fick betalt för?

Kids Can't Use Computers... And This Is Why It Should Worry You

Kids Can't Use Computers... And This Is Why It Should Worry You

Ibland stöter jag på inlägg som är så bra och långt kunde vara skrivet av mig själv. Detta är ett sådant. Ganska långt men läs och tänk.

Känner mycket väl igen exemplen han nämner samt känslan av att vara en foliehatt när jag försöker diskutera saker som senaste övervakningskandaler eller britternas porrfilter men ingen bryr sig.

Som han säger: Without reference to Wikipedia, can you tell me what the difference is between The Internet, The World Wide Web, a web-browser and a search engine?
If you can’t, then you have no right to be making decisions that affect my use of these technologies. Try it out. Do your friends know the difference? Do you? 

På en sekund

En sekund. Vad hinner ske på det?: http://onesecond.designly.com/

En liten saga

Ofta hör jag motiveringen att all övervakning och registrering är ok så länge man inte har nåt att dölja. Så en liten saga på detta tema. Det var en gång ett land som beslöt att alla som ville ha ett pass skulle få sina fingeravtryck registrerade. Detta skulle såklart skötas av polisiära myndigheter, registret skulle inte användas till annat och det är ju frivilligt att resa. Och inte har man väl nåt att dölja för polisen? 

Fast det är ju lite jobbigt  för polisen att alla ska springa där och lämna fingeravtryck och hämta pass. Åtminstone kunde folk väl hämta dem nån annanstans ifrån? Det gör ju inget. Polisen sköter ju fortfarande registreringen. Så registreringen är ju i goda händer.

Fast det är ju fortfarande mycket spring hos polisen. Eftersom det går bra att hämta passet på R-kiosken kan man väl lika bra sköta ansökan där också. Och eftersom du inte har nåt att dölja gör det väl inget att det företag som råkar vara ägare av R-kioskerna just ny sköter registreringen av dina fingeravtryck? Så var sagan slut? Lärdom? Ingen. För vi duktiga människor utan nåt att dölja kommer aldrig att förstå att de register och databaser som byggs upp med (oftast) goda föresatser aldrig kommer att försvinna. Däremot kommer användningen och vem som har tillgång till dem att variera. I bland dem kommer att finnas en hel del personer och organisationer med lite annan rättsuppfattning än jag. Så kanske det att vi inte har nåt att dölja inte är frågan? Kanske frågan är vad insamlarna har att dölja? Sen tänker jag inte ens gå vidare med tanken om att det som idag är ok och inget att dölja kanske inte alls är hälsosamt i kommande tider. För i vår civiliserade del av världen är detta inget att fundera på. 

Public service och livets orättvisor

"På lokalplanet verkar Svenska Yle bygga ut sin nättjänst i samma form som de finlandssvenska lokaltidningarna. Är detta vettig resursanvändning och det som konsumenterna önskar sig?" frågar sig Henrik Johansson i ( som är verkställande direktör för KSF Media Ab som ger ut Hbl, Borgåbladet, Hangötidningen, Västra Nyland, Östra Nyland och Loviisan Sanomat.) i dagens HBL. Han skriver alltså "Läsarnas brev" i egen tidning. Överhuvudtaget går han hårt åt det faktum att YLE producerar material på webben gratis och att YLE är skattefinansierat. Tyvärr på ett mycket barnsligt "det-är-orättvist sätt".
Kommentarer som: "Yles uppdrag är fortfarande nästan helt odefinierat och kontrollen av bolagets verksamhet är oklar, för att inte säga direkt undermålig.", "Yles verksamhet hotar att snedvrida konkurrensen på mediemarknaden på ett allvarligt sätt om inte dessa frågor får en tillfredsställande lösning.", "Saken blir inte enklare av att Yles finansiering i övriga aktörers ögon är väl frikostig. ", Ännu märkligare är att summan bundits till index, vilket alltså innebär att den kontinuerligt kommer att stiga (många frågar sig därför om Yle anses viktigare än andra samhällstjänster, såsom hälso- och sjukvård och utbildning, som inte åtnjuter denna lyx). Och intrycket är att det är med just dessa tilläggspengar som Yle bygger ut sin verksamhet, lanserar nya tjänster, framför allt på nätet, och därmed hotar snedvrida konkurrensen (ännu mer)." klargör att han tycker att detta är orättvist.

Själv är jag av en lite annan åsikt även om hans poänger nog är saker som bör diskuteras men på ett lite mer vuxet sätt. Jag tycker Public Service handlar om att producera så bra material att övriga mediehus tvingas förbättra sig och höja sin nivå. Då har vi en bra situation. Utan svenska.yle.fi och det utvecklingsarbete de gjort för att producera en fin produkt hade det inte funnits nåt skäl för de finlandssvenska tidningarna att förnya sig. Är man ensam är man ju ändå bäst. Hade vi utan dem haft något modernt material överhuvudtaget? T.ex. nämnda hbl.fi har ju gjort fina framsteg den senaste tiden. Speciellt deras strategi att ge allt e-material på köpet åt alla prenumeranter är en bra modell. Däremot har YLE en fördel som sällan nämns. De är inte fast i gamla koncept. YLE har ingen gammal papperstidning som äter resurser på alla sätt. Det om nåt är en fördel. Tänk på den saken HBL och andra. Kolla in varför YLE:s webb fungerar så bra och dra nytta av varandra. Stödköp av tidningar är inget som kunder sysslar med. Ni måste helt enkelt erbjuda nåt som ingen annan har eller åtminstone ge det ni har på ett bättre sätt. Då klarar ni er fint. Att gnälla på att det är orättvist tar er ingenstans.


Artikeln finns i sin helhet på hbl.fi men kräver tyvärr inloggning.

Upphovsrätt och medborgarinitiativ

I tisdags tog tiden slut för det medborgarinitiativ som strävar till en modernisering av upphovsrättslagen slut. Efter en stark slutspurt samlades de behövliga 50 000 underskrifterna ihop med en liten säkerhetsmarginal. Personligen trodde jag att detta inte skulle lyckas eftersom det inte handlar om någon enkel ja/nej fråga. Jag är ibland glad att ha fel.

En artikel i Västra Nyland tog dock ner mitt humör. Finns många andra med mer positiv vinkling men den här visar ganska långt problemet med både upphovsrätt och medborgarinitiativ.

Här konstaterar Raija Vahasalo, ordf. för riksdagens kulturutskott, kort och gott att hon inte bekantat sig med initiativet men det kommer nog inte att leda nån vart för producenter av material ska få betalt för sitt arbete. Vad är det för idé med dessa initiativ om de som ska behandla dem förhåller sig så här? Låt vara att hon kanske har rätt. Troligtvis kommer de starka upphovsrättslobbarna att övertyga att så ska det vara och ingen förändring sker. Hoppas jag har fel igen. Om inte så vore ju en öppen diskussion en bra början till förändring. Redan det vore en positiv effekt av detta initiativ.

För nu är det ju så att lagar stiftas för alla. De är inte till för att skydda en viss grupps intressen utan ska driva samhällets bästa. Tanken är inte att säkra inkomster för en grupp människor eller företag utan att se till att det finns möjlighet för kulturproduktion. Upphovsrätten gäller inte bara det som producerats kommersiellt. Här ingår förstås en dräglig inkomst för producenten men om lagarna som nu hindrar konsumtion bör de ses över. För att det ska lyckad bör alla parter ha ett rätt öppet sinne i diskussionerna. För det gäller inte så mycket oss som det gäller kommande generationer. Redan nu ges många böcker inte ut eftersom det inte lönar sig för förlagen? Är det i författarens eller läsarens intresse?