Förhandsgranskning av webbkomentarer

Jag har tidigare funderat på kommentarfunktionen på tidningars webbplatsers "vara eller icke vara". Tidigare har jag tyckt att den journalist som skrivit artikeln borde delta aktivt i debatten för att se till att den håller sig till saken  och saklig. Fria debatter på webben har en tendens att spåra ut tyvärr. Samma personer skriver samma åsikter om och om igen oberoende av var artikeln handlar om. Personliga påhopp och vilda konspirationsteorier florerar. Olika tekniska försök för att förbättra saken har gjorts med vanligtvis mindre framgång. Anmälning av osakligheter av andra läsare eller inloggning med Facebook-konto (Aftonbladet) är bara ett par.
Nu inför Vasabladet förhandsmoderering av inlägg. Personligen är jag lite kluven till detta. Tror fortfarande att detta med ett aktivt deltagande av journalisten som skrivit skulle vara bättre. Detta kräver ju försås tid och att personen faktiskt är insatt i ämnet och inte kopierat från en annan tidning.
Kanske denna förhandsgranskning kan vara det näst bästa. Följande punkter på reglerna är riktigt bra och viktiga:

• Kommentarerna är ett forum för att diskutera artikeln och de tankar som artikeln ger upphov till, samt tillföra ny kunskap i ämnet
•  Inlägg som inte tillför debatten något eller som är skrivna med ohyfsat tonfall refuseras.
• Vi accepterar inte provocerande, nedsättande eller generaliserande omdömen om språk, ras, religion, kön eller sexuell läggning.

Vad är det för idé med kommentarer som inte uppfyller dessa krav? Risken finns förstås att förhandsgranskningen gör kommenteringen långsam och  att den blir ensidig. Det är krävande att kunna avgöra vad som är ok och vad är det inte. För man kan ju inte formulera om gränsfall. Även om jag i vanliga fall förespråkar frihet är jag försiktigt positiv till detta försök. I bästa fall lyckas man skapa en debattkultur som fungerar och är konstruktiv som sedan kan släppas fri. Ska bli intressant att följa med.