Efter att YLE hoppat på publiceringen av rapporten om att barns skärmtid bör begränsas kände jag mig tvungen att kommentera. Namnet lät bekant så "googlade" Dr Aric Sigman och då kom jag ihåg. Samma person som bland annat försett oss med rubrikerna om hur Facebook ökar risken för cancer. Efter det så känns det inte lika viktigt längre. Däremot kritiserar jag YLE:s sensationsjournalistik. Är det deras roll att sprida sånt här? Trodde det var därför vi har kvällstidningar. Alla vet ju att vill man ha publicitet, sätt ihop forskning som detta och du finns på alla löpsedlar.
Det finns en del föräldrar, lärare och andra som gärna nappar på när chansen ges. Enkelt. Skärm dåligt, förbjud, allt bra. Gärna med minnen från ens egna ljuva barndom. För det kommer vi ju ihåg, För 15 år sedan lekte alla glada tillsammans och klättrade i träd ätandes äpplen i villaliknande områden. Sen kom Internet och förstörde allt... (Nej, det var inte så för den som undrar.)
Däremot tycker jag om Lotta Holms kommentar "Programmen ska inspirera till lek och tanke, säger hon.". För visst är det skillnad på skärm och skärm och vad man gör framför den? (och vad man skulle göra istället för att sitta där.) Det kanske nåt att fundera på mer än hur många minuter vi sitter framför någon form av skärm?
Tillägg: Jag är medveten om att detta är seriös forskning som publicerats i facktidningar. Jag tror ju dock att dessa tidningar publicerar forskning med olika slutresultat. Forskningen är sällan enig och denna forskare verkar höra till ena kanten. Det jag önskar är att man i artiklar som denna sätter det i perspektiv till riktiga världen. Varför sitter barn i USA 10 timmar om dagen framför datorn? Hur är det i Finland? Tillåter föräldrar att barn drar omkring ute på samma sätt idag som för 100 år sedan? Vad säger andra forskare? Då kunde vi ha nån nytta av det.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar