Höll en kort skolning igår för några lärare om hur Wikipedia egentligen fungerar och är uppbygd. Uppslagsverket verkar ju fortfarande vara mycket kontroversiellt. Vissa lärare förbjuder elever att använda den som källa medan den allt oftare citeras som källa bl.a. i olika medier.
Jag kan inte förstå varför. Så klart har den samma brister som övriga källor om du blint litar på vad som står på ett ställe. Samma sak om du rusar till en dator, googlar nåt och skriver ut det första du hittar. Då kan du vara ganska säker på att du inte hittat allt du behöver. (Att wikipedia sedan vanligtvis ligger först på träfflistan har kanske bidragit till tveksamheten angående tillförlitligheten).
Använder man sig dock av flera artiklar i Wikipedia, tar del av diskussioner bakom och klassificeringen av artiklarna får man en ganska bra bild. Om vi tar en artikel om Vinterkriget. Svenska artikeln, som i Wikipedia ligger på förslag att nomineras som utmärkt är en mycket välgjord artikel. Tar man dessutom del av diskussionen som förts för att få fram den ser man också att vissa delar är oklara men att den diskussionen förs öppet. Dessutom kan du om du har språkkunskaperna (eller google translate...) ta del av den ryska artikeln och jämföra vad som skrivs ur den synvinkeln.
Så klart finns här också sämre artiklar men dessa förbättras eller raderas ganska så snabbt. För trots allt, finns det nåt annat uppslagsverk som har lika stora mängder korrekturläsare eller vars artiklar är ett samarbete av lika många människor med olika synvinklar?
Dessutom har ju Wikipedia den fördel att bilder och texter är ganska så fria att använda.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar